Europa zet VS onder druk om tarieven uit het Trump-tijdperk te laten vallen

De Europese Unie is een nalevingsprocedure gestart bij de Wereldhandelsorganisatie om druk uit te oefenen op de Verenigde Staten om hun invoerrechten op bepaalde Spaanse tafelolijven te verlagen.

Het besluit komt achttien maanden nadat de WTO oordeelde dat de Amerikaanse tarieven in strijd waren met internationale regels en vier maanden nadat de VS actie ondernam om aan de uitspraak te voldoen.

"De Verenigde Staten hebben de aanbevelingen en uitspraken niet opgevolgd', schreef João Aguiar Machado, de permanente vertegenwoordiger van de EU bij de WTO, in een brief aan de organisatie die de inleiding van de procedure heeft aangekondigd.

De Europese Commissie heeft ook publiekelijk vraagtekens gezet bij de ​"gebrek aan wijzigingen in de nationale wetgeving van de VS, ondanks dat deze in strijd met de WTO-regels werd beoordeeld.”

"Als gevolg hiervan worden de invoerrechten gehandhaafd, waardoor het voor Spaanse olijventelers en -verwerkers steeds moeilijker wordt om op de Amerikaanse markt te blijven”, voegde de commissie eraan toe.

Terwijl Brussel zei dat pogingen om de zaak op te lossen tot nu toe waren mislukt, vertelde een woordvoerder van de commissie aan Law360 dat ​"de EU hoopt op constructief overleg en blijft openstaan ​​voor het vinden van een onderhandelde oplossing om volledige uitvoering van de WTO-uitspraak en afschaffing van de rechten te waarborgen.”

Het lot van de zaak van de EU bij de WTO kan echter afhangen van de uitkomst van een afzonderlijke zaak die voortkwam uit het oorspronkelijke geschil. Aceitunas Guadalquivir v. Verenigde Staten, Coalition for Fair Trade in Ripe Olives, wordt geprocedeerd bij het US Court of Appeals for the Federal Circuit.

Het geschil begon in 2017 met een rechtszaak van de Coalition for Fair Trade in Ripe Olives.

De coalitie van Californische olijventelers en tafelolijvenproducenten, aangevoerd door Musco Family Olive Co en Bell-Carter Foods, diende een petitie in bij het Amerikaanse ministerie van Handel wegens vermeende subsidies aan olijventelers door de Spaanse regering en het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (GLB) van de EU. olijvenverpakkers en -exporteurs onterecht bevoordeeld, die dankzij de subsidies hun verpakte tafelolijven in de VS konden verkopen tegen prijzen die onder de marktprijs lagen.

Het ministerie van Handel selecteerde Aceitunas Guadalquivir, Angel Camacho Alimentacion en Agro Sevilla Aceitunas S.COOP Andalusia, de drie grootste verpakkers van rijpe tafelolijven en exporteurs naar de VS, als steekproef om te bepalen of de Spaanse export van rijpe tafelolijven naar de VS werd gesubsidieerd.

In juli 2018 stelde het ministerie van Handel vast dat Spaanse rijpe tafelolijven werden gesubsidieerd. Ze gaven deze bevinding door aan de Amerikaanse International Trade Commission (ITC), die vaststelde dat de gesubsidieerde invoer van rijpe tafelolijven de binnenlandse industrie ernstig schaadde.

Op basis van de bevindingen van de ITC heeft het ministerie van Handel toestemming gegeven voor antidumpingrechten en compenserende rechten (CVD) variërend van 7.52 procent tot 27.02 procent.

De gevolgen van de tarieven waren onmiddellijk en verwoestend voor de Spaanse producenten van tafelolijven uitvoer naar de Verenigde Staten daalt met 60 procent en kost producenten in korte tijd honderden miljoenen euro's.

Als reactie hierop hebben de producenten van tafelolijven en de Spaanse vereniging van exporteurs en producenten van tafelolijven (Asemesa) het ministerie van Handel aangeklaagd.

Na tevergeefs zijn positie verdedigen tweemaal bij de US Court of International Trade verdedigde het ministerie van Handel zijn standpunt over de subsidies in een derde rechtszaak. Er werd onmiddellijk beroep aangetekend en het zal worden behandeld in een Amerikaans Hof van Beroep.

De beslissing van het Hof van Beroep zal waarschijnlijk definitief zijn, aangezien het onwaarschijnlijk is dat een beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof zal worden behandeld.

Ondertussen protesten in Sevilla en geschreeuw uit Madrid spoorde de EU klaagt VS aan bij WTO in januari 2019. In haar klacht betoogde de EU dat de Amerikaanse tarieven in strijd waren met de internationale handelsregels omdat het GLB geen speciale voordelen biedt aan producenten van tafelolijven.

Om de druk op Brussel nog groter te maken, spraken EU-ambtenaren publiekelijk hun bezorgdheid uit over het feit dat de tarieven een gevaarlijk precedent scheppen en zouden kunnen leiden tot nieuwe rechtszaken tegen het GLB.

In november 2021, de WTO oordeelde in het voordeel van de EU en stelde vast dat de antidumpingrechten en compenserende rechten die in 2018 door de VS werden opgelegd op de invoer van rijpe tafelolijven uit Spanje volgens internationale regels onwettig waren.

De WTO was het uiteindelijk met de EU eens dat het deel van de US Tariff Act van 1930, waarnaar werd verwezen in het besluit van het ministerie van Handel om de tarieven op te leggen, in strijd was met het internationale handelsrecht.

In haar uitspraak heeft de WTO de VS gezegd dat te doen ​"zijn maatregelen in overeenstemming brengen” met zijn Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel en andere vrijhandelsregels.

De VS weigerden in beroep te gaan tegen de WTO-uitspraak en kwamen overeen de tarieven te herzien. Het ministerie van Handel handhaafde echter de meeste tarieven.

De afdeling heeft ook niet publiekelijk gereageerd op het besluit van de EU om een ​​nalevingsprocedure te starten en heeft ook niet gereageerd Olive Oil Times' verzoek om commentaar.

Aan het begin van het jaar bevestigden Californische producenten van tafelolijven opnieuw hun steun voor de tarieven, die volgens hen een gelijk speelveld creëren voor nationale producenten van tafelolijven.

In januari juichte de Olive Growers Council van Californië de beslissing toe om slechts kleine tariefaanpassingen door te voeren. Het voerde aan dat de verhuizing ​"behandelt en lost alle WTO-zorgen volledig op.”

De chief executive Todd Sanders van de raad zei hij ​"steunt ten zeerste het besluit om de tarieven te handhaven. Hij reageerde niet op Olive Oil Times' verzoek om commentaar.

Als de WTO echter in het voordeel van de EU beslist voordat het Amerikaanse Hof van Beroep uitspraak doet over haar zaak en het ministerie van Handel niets doet, kan de EU vergeldingstarieven toepassen op invoer uit de VS.

"De kwesties voor de WTO en de Amerikaanse rechtbank zijn verschillend," vertelde Matthew McCullough, een partner bij Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle LLP, die vanaf het begin Spaanse tafelolijvenproducenten vertegenwoordigde, Olive Oil Times.

"De WTO heeft gezegd dat de wet zelf inconsequent is en daarom leidt elke toepassing ervan tot een maatregel die inconsequent is”, voegde hij eraan toe. ​"De enige manier om dat op te lossen en de maatregel vast te stellen, is door de wet te wijzigen en vervolgens de maatregel te heroverwegen.

"Het beroep dat voor de Amerikaanse rechtbank ligt, gaat niet over de vraag of de wet onwettig is omdat het de Amerikaanse wet is en de rechtbanken de Amerikaanse wet interpreteren,' vervolgde McCullough. ​"Het argument voor de rechtbank is dat het ministerie van Handel het statuut verkeerd heeft geïnterpreteerd en een norm heeft toegepast om tot een bevestigende bevinding te komen die niet strookte met de betekenis van het statuut.”

De zaak hangt af van de toepassing van de norm voor ​"substantieel afhankelijk” vastgesteld voor bepaalde landbouwproducten door het Amerikaanse Congres in 19 USC §1677 – 2(1):

In een kort geding ingediend bij de rechtbank betoogde McCullough dat het ministerie van Handel de norm verkeerd had toegepast omdat het ​"vertrouwden op administratieve besluiten na codificatie om een ​​lagere standaard toe te passen” in plaats van te volgen ​"de norm die is vastgelegd in het ondubbelzinnige statuut en niet tegen zijn eigen latere beslissingen”, wat volgens hem juridisch correct zou zijn geweest.

McCullough en zijn team voegden daaraan toe dat het ministerie van Handel ​"heeft zijn vastberadenheid niet ondersteund met substantieel bewijs en is betrokken geweest bij willekeurige besluitvorming.”

Als gevolg hiervan stellen zij dat het ministerie van Handel de norm verkeerd heeft toegepast, wat heeft geleid tot de invoering van tarieven.

"De bepaling in de Amerikaanse wet die het Commerce Department toestond te oordelen dat de door olijventelers ontvangen subsidies ten goede kwamen aan de verwerkers van die olijven, de rijpe olijvenproducenten zelf, was als zodanig niet in overeenstemming met de SCM-overeenkomst [Subsidies en compenserende maatregelen].', zei McCullough.

"Wanneer je een hebt ​'als zodanig 'bevinding over een statuut, betekent dit dat het statuut moet worden gewijzigd', voegde hij eraan toe. ​"Ik denk dat dat nu een van de belangrijkste controverses is en het onderwerp zal zijn van die [WTO]-nalevingsprocedure.”

Als gevolg van wat volgens McCullough de verkeerde interpretatie door het ministerie van Handel van de norm en de verkeerde toepassing van de wettelijke bepaling is, zou er geen subsidiemarge zijn.

"Met andere woorden, het subsidieniveau zou de minimis zijn geweest, wat het equivalent is van nul, en als dat het resultaat was geweest, dan zou de zaak zijn beëindigd', zei hij.

De beëindiging van de zaak zou de rechtsgrondslag van het ministerie van Handel voor zijn compenserende taken wegnemen omdat, ​"in termen van schade zou de invoerkwestie niet gesubsidieerd zijn bevonden, 'zei McCullough.

Als McCullough en de Spaanse producenten van tafelolijven hun beroep winnen, kunnen de CVD-tarieven komen te vervallen. Dit zou een oplossing kunnen bieden voor de specifieke maatregel die aan de orde is in de nalevingsklacht van de EU (de rechten op rijpe olijven), maar niet voor de ​'als zodanig' bevinding, waarvoor het Amerikaanse Congres de wet zou moeten wijzigen om deze in overeenstemming te brengen met de SCM-overeenkomst.

De ruzies in Washington, DC, beginnen later dit jaar.

• Law360